A E Pushton Vetëdija Universin?

2023 Autor: Peter Bradberry | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-05-21 22:38

Filozofi Philip Goff u përgjigjet pyetjeve rreth "panpsikizmit".

Një nga problemet më sfiduese të shkencës është një pyetje që mund të deklarohet lehtë: Nga vjen vetëdija? Në librin e tij të ri Gabimi i Galileo: Themelet për një shkencë të re të ndërgjegjes, filozofi Philip Goff konsideron një perspektivë radikale: Po sikur vetëdija të mos jetë diçka e veçantë që bën truri, por në të vërtetë është një cilësi e natyrshme për të gjitha materiet? Isshtë një teori e njohur si "panpsikizëm", dhe Goff udhëzon lexuesit përmes historisë së idesë, u përgjigjet kundërshtimeve të zakonshme (të tilla si "Kjo është thjesht e çmendur!") Dhe shpjegon pse ai beson se panpsikizmi përfaqëson rrugën më të mirë përpara. Ai iu përgjigj pyetjeve të redaktorit të Mind Matters Gareth Cook.

[Më poshtë vijon një transkript i redaktuar i intervistës.].

A mund të shpjegoni, me terma të thjeshtë, çfarë kuptoni me panpsikizëm?

Sipas pikëpamjes sonë standarde të gjërave, vetëdija ekziston vetëm në trurin e organizmave shumë të evoluar, dhe kështu vetëdija ekziston vetëm në një pjesë të vogël të universit dhe vetëm në historinë shumë të re. Sipas panpsikizmit, në të kundërt, vetëdija përshkon universin dhe është një tipar themelor i tij. Kjo nuk do të thotë që fjalë për fjalë gjithçka është e vetëdijshme. Angazhimi themelor është se përbërësit themelorë të realitetit - ndoshta elektronet dhe kuarkët - kanë forma tepër të thjeshta të përvojës. Dhe përvoja shumë komplekse e trurit të njeriut ose të kafshëve rrjedh disi nga përvoja e pjesëve më themelore të trurit.

Mund të jetë e rëndësishme të sqaroni se çfarë dua të them me "vetëdije", pasi ajo fjalë është në të vërtetë mjaft e paqartë. Disa njerëz e përdorin atë për të nënkuptuar diçka mjaft të sofistikuar, siç është vetë-ndërgjegjësimi ose aftësia për të reflektuar në ekzistencën e vet. Kjo është diçka që ne mund të hezitojmë t'u përshkruajmë shumë kafshëve jonjerëzore, pa marrë parasysh grimcat themelore. Por kur përdor fjalën vetëdije, thjesht kam parasysh përvojën: kënaqësi, dhimbje, përvojë vizuale ose dëgjimore, etj.

Qeniet njerëzore kanë një përvojë shumë të pasur dhe komplekse; kuaj më pak; minj më pak përsëri. Ndërsa kalojmë në forma më të thjeshta dhe të thjeshta të jetës, ne gjejmë forma më të thjeshta dhe të thjeshta të përvojës. Ndoshta, në një moment, drita fiket dhe vetëdija zhduket. Por është të paktën koherente të supozohet se kjo vazhdimësi e ndërgjegjes që venitet ndërsa nuk çaktivizohet asnjëherë, kalon në lëndë inorganike, me grimca themelore që kanë forma gati të paimagjinueshme të thjeshta të përvojës për të pasqyruar natyrën e tyre tepër të thjeshtë. Kjo është ajo që besojnë panpsikistët.

Ju shkruani se keni ardhur në këtë ide si një mënyrë për të zgjidhur një problem në mënyrën e studimit të vetëdijes. Cili, në mendjen tuaj, është problemi?

Përkundër progresit të madh në kuptimin tonë shkencor të trurit, ne ende nuk kemi as fillimet e një shpjegimi se si sinjalizimi elektrokimik kompleks në një farë mënyre është në gjendje të japë rritje në botën e brendshme subjektive të ngjyrave, tingujve, aromave dhe shijeve që secila prej tyre ne e dimë në rastin tonë. Ekziston një mister i thellë në të kuptuarit se si ajo që dimë për veten nga brenda përshtatet së bashku me atë që shkenca na tregon për materien nga jashtë.

Ndërsa problemi është pranuar gjerësisht, shumë njerëz mendojnë se ne duhet vetëm të futemi në metodat tona standarde të hetimit të trurit dhe ne do ta godasim atë përfundimisht. Por në librin tim të ri, unë argumentoj se problemi i vetëdijes rezulton nga mënyra se si e krijuam shkencën në fillim të revolucionit shkencor.

Një moment kyç në revolucionin shkencor ishte deklarata e Galileos që matematika do të ishte gjuha e shkencës së re, se shkenca e re do të kishte një fjalor thjesht sasior. Por Galileo e kuptoi që ju nuk mund ta kapni vetëdijen në këto terma, pasi vetëdija është një fenomen në thelb i cilësisë. Mendoni për skuqjen e përvojave të kuqe ose erën e luleve ose shijen e nenexhikut. Ju nuk mund t'i kapni këto lloj cilësish në fjalorin thjesht sasior të shkencës fizike. Kështu që Galileo vendosi që ne duhet ta vendosim vetëdijen jashtë fushës së shkencës; pasi ta kishim bërë atë, gjithçka tjetër mund të kapet në matematikë.

Kjo është me të vërtetë e rëndësishme, sepse edhe pse problemi i vetëdijes merret seriozisht, shumica e njerëzve supozojnë se qasja jonë shkencore konvencionale është e aftë ta zgjidhë atë. Dhe ata e mendojnë këtë sepse ata shikojnë suksesin e madh të shkencës fizike në shpjegimin gjithnjë e më shumë të universit tonë dhe arrijnë në përfundimin se kjo duhet të na japë besim se vetëm shkenca fizike një ditë do të shpjegojë vetëdijen. Sidoqoftë, unë besoj se ky reagim është i rrënjosur në një keqkuptim të historisë së shkencës. Po, shkenca fizike ka qenë tepër e suksesshme. Por ka qenë e suksesshme pikërisht sepse ishte krijuar për të përjashtuar vetëdijen. Nëse Galileo do të udhëtonte në kohë deri në ditët e sotme dhe të dëgjonte për këtë problem të shpjegimit të vetëdijes në termat e shkencës fizike, ai do të thoshte, "Sigurisht, nuk mund ta bësh atë. Unë e krijova shkencën fizike për t'u marrë me sasi, jo me cilësi."

Si ju lejon panpsikizmi t’i qaseni problemit ndryshe?

Pika fillestare e panpsikistit është se shkenca fizike nuk na tregon në të vërtetë se çfarë është çështja. Në fillim tingëllon si një pretendim i çuditshëm; ju lexoni një libër shkollor të fizikës, ju duket sikur mësoni të gjitha llojet e gjërave të pabesueshme për natyrën e hapësirës, kohës dhe materies. Por ajo që filozofët e shkencës kanë kuptuar është se shkenca fizike, me gjithë pasurinë e saj, është e kufizuar të na tregojë për sjelljen e materies, atë që bën. Fizika na tregon, për shembull, që materia ka masë dhe ngarkesë. Këto veti përcaktohen plotësisht në drejtim të sjelljes, gjëra të tilla si tërheqja, zmbrapsja, rezistenca ndaj nxitimit. Fizika nuk na tregon absolutisht asgjë për atë që filozofët duan ta quajnë natyra e brendshme e materies: çfarë është materia, në vetvete dhe në vetvete.

Kështu që rezulton se ka një vrimë të madhe në historinë tonë shkencore. Propozimi i panpsikistit është të vendosë vetëdijen në atë vrimë. Ndërgjegja, për panpsikistin, është natyra e brendshme e materies. Ka thjesht çështje, në këtë pikëpamje, asgjë e mbinatyrshme ose shpirtërore. Por materia mund të përshkruhet nga dy këndvështrime. Shkenca fizike përshkruan materien "nga jashtë", për sa i përket sjelljes së saj. Por materia "nga brenda" - d.m.th., për sa i përket natyrës së saj të brendshme - përbëhet nga forma të ndërgjegjes.

Ajo që kjo na ofron është një mënyrë mjaft e thjeshtë, elegante e integrimit të vetëdijes në botëkuptimin tonë shkencor, të martesës me atë që dimë për veten nga brenda dhe për atë që shkenca na tregon për materien nga jashtë.

Cilat janë kundërshtimet ndaj kësaj ideje që i dëgjoni më shpesh? Dhe si përgjigjeni?

Sigurisht, më e zakonshmja është "Kjo është thjesht e çmendur!" Por shumë nga teoritë tona më të mira shkencore janë jashtëzakonisht në kundërshtim me sensin e shëndoshë, gjithashtu, për shembull, teoria e Albert Ajnshtajnit se koha ngadalësohet kur udhëton shumë shpejt ose teoria e Charles Darwin që paraardhësit tanë ishin majmunë. Në fund të ditës, ju duhet të gjykoni një pikëpamje jo nga shoqatat e saj kulturore, por nga fuqia e saj shpjeguese. Panpsikizmi na jep një mënyrë për të zgjidhur misterin e vetëdijes, një mënyrë që shmang vështirësitë e thella që mundojnë opsionet më konvencionale.

A parashikoni një skenar në të cilin panpsikizmi mund të testohet?

Ekziston një vështirësi e thellë në zemër të shkencës së ndërgjegjes: vetëdija është e pa vëzhgueshme. Ju nuk mund të shikoni brenda një elektroni për të parë nëse është apo jo i vetëdijshëm. Por as nuk mund të shikoni brenda kokës së dikujt dhe të shihni ndjenjat dhe përvojat e tij. Ne e dimë që vetëdija ekziston jo nga vëzhgimi dhe eksperimenti por duke qenë të vetëdijshëm. E vetmja mënyrë që ne mund të zbulojmë për vetëdijen e të tjerëve është duke i pyetur ata: Unë nuk mund ta perceptoj drejtpërdrejt përvojën tuaj, por mund t'ju pyes se çfarë po ndieni. Dhe nëse unë jam një neuroshkencëtar, unë mund ta bëj këtë ndërsa jam duke skanuar trurin tuaj për të parë se cilat copa ndriçohen ndërsa më tregoni se çfarë po ndieni dhe po përjetoni. Në këtë mënyrë, shkencëtarët janë në gjendje të lidhin lloje të caktuara të aktivitetit të trurit me lloje të caktuara të përvojës. Tani e dimë se cilat lloje të aktivitetit të trurit shoqërohen me ndjenjën e urisë, me përvojat vizuale, me kënaqësinë, dhimbjen, ankthin, etj.

Ky është me të vërtetë informacion i rëndësishëm, por nuk është vetë një teori e ndërgjegjes. Kjo sepse ajo që ne në fund të fundit duam nga një shkencë e ndërgjegjes është një shpjegim i atyre korrelacioneve. Pse është që, të themi, një lloj i caktuar aktiviteti në hipotalamus shoqërohet me ndjenjën e urisë? Pse duhet të jetë kështu? Sapo të filloni t'i përgjigjeni kësaj pyetjeje, ju lëvizni përtej asaj që mund të jetë, duke thënë rigorozisht, të testuar, thjesht sepse vetëdija është e pavëzhgueshme. Ne duhet t'i drejtohemi filozofisë.

Morali i historisë është që ne kemi nevojë për shkencë dhe filozofi për të marrë një teori të vetëdijes. Shkenca na jep korrelacione midis aktivitetit të trurit dhe përvojës. Pastaj duhet të përpunojmë teorinë më të mirë filozofike që shpjegon ato korrelacione. Sipas mendimit tim, e vetmja teori që i qëndron shqyrtimit është panpsikizmi.

Si u interesuat për këtë temë?

Kur studiova filozofi, na mësuan se ekzistonin vetëm dy qasje të ndërgjegjes: ose mendoni se vetëdija mund të shpjegohet në terma konvencionalë shkencorë, ose mendoni se vetëdija është diçka magjike dhe misterioze që shkenca nuk do ta kuptojë kurrë. Unë fillova të mendoj se të dyja këto pikëpamje ishin goxha të pashpresa. Mendoj se mund të kemi shpresë se një ditë do të kemi një shkencë të vetëdijes, por duhet të rimendojmë se çfarë është shkenca. Panpsikizmi na ofron një mënyrë për ta bërë këtë.